Por qué creo que adobe tiene los días contados (versión 2011)

Será difícil para mí escribir esto porque 1. uso sus programas, 2. me parece que son buenos y 3. ayudo a difundirlos pero, pienso que Adobe tiene los días contados.

Veamos: Leí un viejo artículo de National Geographic sobre genética y evolución (buscar Gen Hox) y aunque no esté disponible en la red, allí se cuenta cómo las especies, desde lo más pequeñito de su ser, han tenido que adaptarse para sobrevivir.

Kodak, en mis tiempo sinónimo de fotografía, no supo mutar los átomos de sus fotos a los píxeles con los que vemos hoy nuestas parrandas. En mis tiempos, hubo un color que se llamaba amarillo Kodak y hoy, para muchos de mis alumnos, es novedad.

La cosa es que el paso de lo físico a lo bítico no es el único paso evolutivo en el arte de construir mensajes

Facebook (que es más seria de lo que crees)  es gratis, fácil de usar y entretenida. Groupon, que es de las nuevas que han salido, es gratis, fácil de usar y útil. Linkedin, Foursquare, GMail, Twitter, Flickr, Youtube, Wikipedia, por el amor de Dios! la constante es que sea fácil de usar, gratis y entretenido o, en su defecto, fácil de usar, gratis y útil.

¿Dónde está el negocio? Esa es otra  historia. La cosa es que adobe no cumple dos de las tres premisas arriba puestas, lo que lo convierte en una herramienta (útil o entretenida) empleada por quien tiene dinero o software pirata, además de tiempo para aprenderlo.

Quien haya usado el Photoshop para iPhone y luego el Instagram descubrirá que el primero es un mamarracho desvinculado de la usabilidad y de la red (es mi opinión) Estoy siendo injusto, porque ambos sirven para cosas diferentes pero (les diré un secreto) para la gente común, ambos sirven para foto. Y punto

La idea es presentar los contenidos de modo que le sea fácil de usar a la gente. Aquel software pretencioso que crea que sirve para todo, no sirve para nada porque 1. se hace complejo de usar y 2. entra rápido en desuso. ¿No me cree? Cuente todas las opciones a vista que tienen las llamadas «aulas virtuales» de cualquier universidad y compárelas con los 18 links que tiene Google en su página de inicio… Un momento! ¿Google tiene 18 links en http://www.google.com? Yo pensaba que tenía dos: Buscar y voy a tener suerte… Eso es usabilidad

Usabilidad es presentar los contenidos de modo fácil. Porque el usuario no tiene tiempo para aprender a usar tu software. De hecho, no tiene tiempo ni para reproducirse. ¿Por qué complicarlo? Esto es la importancia de hacerlo fácil.

La importancia de hacerlo gratis es la viralidad. Los pocos fragmentos de ópera que has escuchado se los debes a L. Pavarotti. El decía que si la ópera no se hacía popular, moriría. Y esos que discrepan de él, le deben a él que los medios les entrevisten.

El giro de negocio de Adobe (puede que en este punto me esté equivocando) no es que sea popular. Fíjense en el precio y compárenlo con las aplicaciones que venden para tablets o smartphones.

Me dirán que una aplicación no es lo mismo de un software para computadora. Les diré «todavía» Y el todavía (que tiene que ver con tiempo) es muy frágil en las industrias digitales. Si lo duda, haga memoria y vea lo rápido que cayó el precio de un GigaByte  o lo mucho que podemos almacenar hoy.

En las cosas digitales, ya no estamos viviendo el equivalente a los primeros días de la aviación. Creo que estamos viviendo el equivalente a los segundos días de la aviación. Y aunque hay amenazas de una segunda burbuja, en lo digital el avance es veloz (a escalas geométricas ) Pasaremos del 2do al 4to día, y de allí al 8vo, al 16vo… al punto que hoy no podemos decir que Facebook perderá usuarios cuando sea de pago (porque no es su cor de negocio, al menos no ahora) o cuando aparezca un competidor más complejo (porque la complejidad tampoco es su cor: la complejidad la hace el usuario cuando agrega otras aplicaciones que le son divertidas)

Apostar por lo gratuito y simple (a la vez que útil y entretenido) tiene en lo online  un aliado. Y si aún quedan empresas que venden software en cajas, permítanme mostrarles las dos últimas travesuras que han hechos los gigantes en la nube: Apple y Microsoft

Mientras tanto, algunas empresas creen que dejándote probar el producto por 30 días, te convencerá de su compra. Ojalá que llueva café

El día que Nokia vendió su alma al diablo (literalmente)

Este es (era) el Nokia 1100, el modelo de celular más vendido en la historia (200M)

Hubo un tiempo en que de cada dos celulares en el mundo, uno era Nokia.

Nokia tuvo un competidor en Microsoft cuando estos últimos decidieron entrar al mercado de celulares tal y como lo hicieran con las PC: a través del sistema operativo (y es allí cuando aparece Windows Mobile)

Pero hace unos años, Nokia dejó de sorprender. De hecho, de las últimas sorpresas que se le recuerdan fueron el Nokia Morph [ficción] y su caída en participación de mercado.

1. Hace unos días, Stephen Elop, CEO de Nokia y un extraño para mí, le dedicaba un memo a todos sus trabajadores.  En él planteaba la situación similar a la de un hombre en medio de una plataforma petrolera en llamas y su elección entre morir quemado o lanzarse al Atlántico a riesgo de morir ahogado.

Tres párrafos resumen la situación (será caso de estudio)

En el 2008, la cuota de mercado de Apple en el rango de más de 300 dólares fue del 25%; mientras que en el 2010 ascendió a 61%. Ellos están disfrutando de una inmensa curva ascendente, con 78% de crecimiento de las ganancias anuales en el cuarto trimestre de 2010. Apple demostró que si se diseña bien, los consumidores comprarían un teléfono de alto precio con una gran experiencia y los desarrolladores construirían aplicaciones. Ellos cambiaron las reglas de juego, y hoy por hoy, Apple se adueñó de la gama alta.

Y luego está Android. En cerca de 2 años, Android creó una plataforma que atrajo desarrolladores de aplicaciones, operadores telefónicos y fabricantes de hardware. Android comenzó en el sector de gama alta y ahora están ganando terreno en la gama media, y rápidamente van a ofrecer teléfonos por menos de 100 euros. Google se ha convertido en una fuerza gravitacional, atrayendo mucha de la innovación de la industria hacia su centro.

No nos olvidemos de la gama baja. En 2008, MediaTek brindó referencias completas de los diseños de sus chipsets de teléfonos, lo que permitió que empresas manufactureras en la región china de Shenzhen produjera teléfonos a una velocidad increíble. Según algunas fuentes, este ecosistema ahora produce más de un tercio de los teléfonos que se venden globalmente, quitándonos participación en el mercado de los países en vías de desarrollo.

Entre el memo (9 feb) y el anuncio oficial (11 feb) sucedieron protestas de los trabajadores, ofertas de trabajo de Google al talento que se va y las primeras especulaciones del Nokiasoft

Carlos Rebato, Arturo Goga y algunos twitteros entendidos en la materia se muestran a favor de la alianza y, en resumen, una aporta el fierro (hardware) y otra el alma (software) Y en el fondo, sospecho que tienen razón, como alguna razón tienen los padres de familia de estar contentos  cuando ven casarse al hijo(a) soltero(a) que ya es mayor.

Pero, ¿Por qué han tenido que salir los capos a decir «lo que está sucediendo es bueno»? ¿Por qué no hay esa sensación de «ha nacido un monstruo»? Sospecho por 3 motivos (además del desconocimiento colectivo) :

1. El rescatista (Microsoft) no es un loveMark

2. El rescatista conquistó el mercado de los sistemas operativos en PC con la misma política de software (y ya sabemos qué fue lo que sucedió)

3. Nokia firmó la rendición en la batalla de los bits móviles estando primero (en caída libre, eso sí, pero primero)

3. Además, son escandinavos! Es uno de los centros más importantes del planeta en cuestiones de diseño. ¿No hay gente allá que diseñe contenidos e interfaces para móviles?

3. Había otra maneras y otros actores.

Por lo visto, hay que saber envejecer

¿En qué se parecen los autos a los celulares?

Fiat Brasil ha lanzado el proyecto Fiat Mio, una suerte de web colaborativa donde la gente opina sobre lo que debería ser el futuro del automóvil.

La cosa es que, más allá de los intentos actuales de incorprorar una pantalla inteligente (iPad) en un espacio muerto (la consola donde suele ir la radio y el aire), Fiat propone una integración más atrevida donde la interacción usuario – automóvil llega a niveles de conversación humana (bueno, salvando las distancias) partiendo de tecnologías ya existentes (como las respuestas a comandos de voz y avatares) y contenidos relevantes que no se limitan al estado del vehículo

Me parece relevante que la portabilidad de gente en el caso de los autos y de datos en el caso de los teléfonos de paso a la conectividad de gente-gente y gente-datos.

La pregunta de rigor es si necesitamos que los autos hagan todo eso, existiendo ya el celular. Mi respuesta es sí y mi argumento se sostiene en que los celulares tienen un tamaño limitado (debe entrar en el bolsillo) haciendo del automóvil un medio, ya no solo de transporte, tan distinto como lo es la tele del cine

Pertenencia

En Cinema Paradiso, Alfredo le cuenta a Toto la historia del Soldado y la Princesa:

La Historia cuenta que un Rey hizo una fiesta a la que asistió la Princesa. Un soldado que estaba por allí se quedó enamorado de ella y un día le dice que no podría vivir sin su amor. La Princesa, conmovida, le propone que le espere 100 días y 100 noches al pie de su balcón. Y el soldado así lo hizo: un día, dos, diez… 90 días… los pájaros le cagaban la cabeza, las abejas se lo comían vivo, estaba pálido, seco, sin fuerzas. A la noche 99, el soldado tomó su silla y se fue.

Es una historia con un final inexplicable (bueno, con el tiempo, Toto se lo explicará al propio Alfredo).

Sucede que nosotros podemos adueñarnos del mundo. Tener propiedades. Pero no personas: Nadie es dueño de nadie. Y a la vez usamos adjetivos de pertenencia para con otros seres humanos: mi mamá, mi amiga, mi alumno…

No es que yo sea dueño de mis alumnos; ellos son libres como yo y a la vez hay una relación de reciprocidad, de pertenencia sin propiedad (juntos pertenecemos a un grupo como dos esposos pertenece a una nueva familia)

Pienso que con las ideas (ciencias y artes) sucede lo mismo. Poseer un libro no quiere decir poseer sus ideas (Para eso, hay que leerlo) Pero una vez leído, ¿Quién me quita las ideas? ¿Cómo confiscarme la música que silbo? Las relaciones entre las personas y los contenidos, me parece, se asemejan más a las relaciones entre personas que a las relaciones de propiedad que se ejercen con los bienes materiales.

El soldado de Cinema Paradiso supo que la Princesa no le podía corresponder a su cariño. Tampoco podía sostenerle la promesa de ser suya por el resto de la vida. Por eso se fue. Quizá las ideas, cuando se comparten, son como esas Princesas. Ya no son nuestras (aunque nos den el crédito) porque nada impide que otro las piense, o las cante o las reproduzca en su imaginación. Y parece que es bueno que así sea

Tengo cámara

Si fotógrafo es todo aquel que tiene una cámara entonces ya soy fotógrafo.

Si lo es quien toma fotos, entonces ya soy fotógrafo.

Pero como soy autocrítico, diré que ni por asomo soy un Renzo Babilonia o un Ricardo Choy o un Garay o un Fefe que, entre muchas otras cosas, son fotógrafos.

El mundo de la fotografía, que según Oscar Lora es como dibujar con luces, resulta francamente apasionante para todo aquel a quien le deslumbre el mundo y no tenga problema en compartir lo que mira.

Además de los muchos tutoriales que existen en Internet (las dos imágenes de arriba corresponden a PhotonHead, que es un muy buen tutorial), para mí, que intento seguir la industria de las tecnologías y las comunicaciones, cuando menos debo anotar mis dos primeras ocurrencias en base a esta experiencia de tomar fotos:

1. Tomar fotos es un proceso social.  Es bien jodido fotografiar a extraños. Yo no me atrevo. Por otro lado, es indescriptible la sensación que se siente cuando alguien conocido publica como foto de su perfil en alguna red social la toma que le hiciste. No interesa si aparece tu crédito o no; la evidencia de que le gustó algo que hiciste es insuperable.

2. Tomar fotos es, a la vez, algo íntimo. Pese a las pantallas grandes en cámara que reemplazan los visores, el punto de vista del fotógrafo es sólo del fotógrafo hasta que él decisa compartirlo. Según Renzo, se puede conocer algo de la personalidad del fotógrafo a través de su trabajo. Y si el arte se define en cómo se plasma el espíritu humano sobre las cosas (en este caso, el espíritu del fotógrafo sobre una pantalla o un papel) entonces se explica que fotografiar es un arte.

3. Adobe nos está metiendo el dedo. Sé que suena vulgar pero Photoshop, de momento, me sabe a Kodak. Su giro de negocio (edición de imágenes) se basa en la venta de un software complejo y estúpido: Los usuarios deben aprender a usarlo cuando es el propio fabricante quien hoy por hoy debe comprender el modo natural cómo interactúan los usuarios.

Sobre este último punto, propongo un ejemplo:

TiltShift es el nombre de un efecto que me gusta. Consiste en difuminar partes de una foto para dar la sensación de que lo fotografiado luzca como un juguete. Seguro hay más de una manera de hacerlo en Photoshop (y tutoriales) pero implican, o la compra del software (renuncio a algo de dinero) o descarga (renuncio a algo de bits)

TiltShift Generator es una aplicación gratuita y on line (jaque) que hace lo mismo. Aún estamos en los primeros años de internet y sospecho esta será la tendencia: aplicaciones que hagan lo mismo que las especializadas, sin que nos quiten dinero ni espacio, financiadas por una publicidad que, en vez de ser entrometida, actúa como mecenas de talento, redefiniendo el concepto de auspicio y demostrando en la práctica aquello que se queda en los anuarios bajo el capítulo de «responsabilidad social» .

Mmm, quizá me equivoque, pero el hecho que mi cámara haya venido con un CD para «editar fotos» me hace pensar que la industra del software camina más rápido de lo que nuestra internet, todavía lenta, nos permite ver.

 

 

Lo que no sabes que se sabe de ti

El WSJ publicó hace unos días What They Know, un interactivo que (es fácil adivinarlo) recoge datos que, muchas veces sin saberlo, los usuarios entregan al visitar determinadas páginas.

La teoría dice que es posible que, tras visitar la web de una empresa, ésta puede saber que vivo en Marte, que me interesan los autos solares, que me conecto a Internet 16 hrs al día, què compro por Internet, etc.

La prueba más evidente es que cuando vemos un video en Youtube o buscamos libros en Amazon, éstas páginas «nos sugerirán» canciones o libros relacionados con nuestro criterio de búsqueda. Y es aquí donde empieza el dilema

Todo lo que las empresas saben de nosotros ha sido puesto por nosotros (voluntariamente) por la gente con quienes nos relacionamos (cuando nos etiquetan) o por terceros que no tienen nada qué hacer y suben bases de datos (espero sean la minorìa de las veces)

La lógica me dice que solo tenemos dominio del primer caso. Para el segundo, ya medirán ustedes el miedo que produce una ex furiosa con tus peores fotos en su celular. Y es que hay tres actores vinculados en este tema: por un lado, nosotros, nuestros conocidos o alguien que quiera publicar nuestra información sin permiso y, por otro lado, las empresas o esos desconocidos que capturan la información

Una web puede ser más inteligente (o estúpida) en la medida que sepa qué hacer con la información nuestra (por ejemplo, sugerir) y, este mi punto, tiene todo el derecho a hacerlo, si antes cumple con el deber de decir claramente que lo hará. El problema es que ni el Estado lo dice claramente por, ya me dirán, publicar información no es lo mismo que darla a conocer. Las veces que buscamos cosas en las páginas de instituciones públicas, que seguro «están», pero escondidas en un mar de información, podría considerarse como otra forma de ocultar información.

La defensa de las empresas que usan información que les damos puede ser el famoso «te lo advertimos» o «usted aceptó las condiciones» pero no nos engañemos. Si esas condiciones se presentaran de un modo tan claro como los avisos publicitarios, otro sería el cantar.

El Mundial nos sigue

Luego del abrumador elenco de recursos para seguir el mundial Sudáfrica 2010 por Internet propuesto por el Doc, no queda sino agregar este link de José Carnero para ver los partidos del mundial por Internet

¿Por qué el iPod desplazará al iPhone en Telefonía?

Vayamos por partes: el iPod no es un teléfono, pero va encaminado a hacer todo lo que un móvil hace salvo dos funciones:

A. Mensajes de texto a un móvil
B. Llamadas de voz a un móvil

Dos: Estos dos servicios, exclusivos de los operadores de telefonía, cuestan dinero y cada vez son «menos usados» en proporción a las otras actividades que hacemos con el móvil (como jugar, descargar documentos, publicar documentos, chatear, actualizar el Twitter, estar en Facebook, etc)

Tres: Los pocos operadores de un país que son «serios» se caracterizan por servicios deficientes (se cae la red), intromisivos (spam vía mensaje de texto) condicionados (no puedo usar cualquier celular con mi operador) y anacrónicos, al punto que prefiero gestionar algo por chat (GMail) que hacerlo por teléfono

A la telefonía móvil tradicional le está pasando lo mismo que a la fija, en estos dos apartados: mensajes de texto y de voz.

Ahora: tienen que suceder dos cosas:

1. Más accesos WiFi y gratuitos a la red
2. Mejor velocidad de conexión
3. Mayor número de dispositivos MP4 multifuncionales

Nada de esto es imposible (técnicamente) Los impedimentos son comerciales (el operador de internet es el mismo que el de telefonía y hay que ganar dinero) y políticos (la ciudad está llena de espacios públicos, aunque también de inseguridades)

Internet permite mensaje de texto, llamada (chat de voz) y videollamaday, lo que es mejor, una mayor calidad en el estándar de atención de sus empresas (Google, WordPress, Amazon, etc.) en comparación con lo hasta ahora ofertado por las compañías operadoras de móviles.

En otras palabras, espero algún día comprarme el Nokia que quiero (dispositivo MP4 con conectividad) sin depender para absolutamente nada del operador del servicio de telefonía.

La tara del mail corporativo

Admitámoslo. Vivimos en los primeros años de Internet.

Eso quiere decir que en unos años, nuestra imagen de vanguardia se parecerá a la de los primeros años de la aviación, llena de lo que hoy consideramos gente temeraria. O ridícula.

Reconozcámoslo: Parte del ridículo es creer que nuestros servicios de información son mejores que los provistos por empresas especializadas. Un ejemplo: el mail.

Según el video, desde 2009, el Boston College (video) dejó de crear cuentas de correo a sus alumnos. ¿Por qué?

La poca experiencia con los servicios de correo corporativo que he manejado (sector público y privado) ha sido, para decirlo suave, triste:

• Interfase obsoleta (propiedad de Microsoft)
• Spam
• Obligación de borrar mails,
• Imposibilidad de acceso a otros no borrados,
• Sistemas que colapsan,
• Evolución lentísima del software (diría que no llega a ser anual)
• Ayuda limitada a horario de oficina.

Sé mi fan

La publicidad es como la fea del barrio. Debe ser inteligente, graciosa, optimista, y aún así, muy pocos la quieren ver. Siempre está allí para cuando se le necesita (aunque a veces inoportuna). Y a diferencia de su prima hermana, la noticia; nadie paga por ver a la pobre publicidad.

Será cuestión de meses que Facebook empieza a ser relevante en el escenario empresarial y hace días que ha superado a Google en Estados Unidos. (tengo duda)

Las empresas -no hará mucho- se han volcado a las redes sociales:  Oechsle tiene poco mas de 12 mil fans (y un nobre difícil) Radio Jean de Falabella se acerca a 1500 (pero el último push publicitario lo hará crecer) Y, bueno, Ripley está intentando aparentemente algo, pero debe mejora incluso su web.

Imposible un listado de empresas en Facebook, pero al menos propongo algunas ideas generales (cinco) desde mi primitivo punto de vista de usuario que podrán servir a las empresas que quieran ingresar al mundo de las redes sociales: