Linkedin y los giros de negocio

Una pregunta que más abre los ojos de mis amigos es dónde está el dinero en internet.

La respuesta más frecuente es «en la Publicidad» (sí, claro, y vivieron felices por siempre)

Linkedin es un Facebook para empresarios y profesionales que, según me entero por Gemma Ferreres, responde distinto a esa pregunta. Sólo el 29% de los ingresos de Linkedin vienen de la publicidad

La siguiente pregunta no es sobre el origen del 71% que resta. No! La siguiente pregunta es por qué Linkedin no pone todas sus castañas en el saco de la publicidad.

Mi hipótesis está en el giro de negocio. Linkedin produce contenidos (como los periódicos) pero los que trabajamos en una oficina también. Entonces, si los oficinistas ganan dinero sin usar anuncios en las corbatas, entonces no habría necesidad de depender de la publicidad.

El valor del contenido genera un nuevo ingreso (la suscripción) pero el consumo o procesamiento de dicho contenido te vuelve especialista. Y allí está el detalle o, si lo prefieren, el recruiting.

A este paso, dudo mucho que entre sus alternativas a la publicidad, ellos consideren «pasar el sombrero«

El inglés ya no es el idioma universal

Primero: Se sabe que el idioma más hablado del mundo es el chino. Lo que no se sabe es que el 2do más hablado no es el inglés: es el español.

Dos: Hay más usuarios de Internet en China que personas viviendo en Estados Unidos. Más o menos 450 mllns vs. 310 mllns. O si lo prefieren, por cada dos estadounidenses a tres chinos con Internet.

Caso: Quora es una red social similar a Twitter, orientada a preguntas y respuestas.

¿Qué sucedió?

1. Los usuarios preguntaban en inglés,
2. los chicos de Quora censuraban lo inadecuado,
3. la cosa funcionaba,
4. llegan invitaciones a hispanohablantes,
5. la gente pregunta español (o en cualquier idioma),
6. los de Quora no entendían lo que leía y no sabían si censurar o no
7. decidieron censurar y al final provocaron dudas entre los críticos y reclamos de los usuarios, según me entero por Belén en Twitter

Experiencia Previa: Hubo un tiempo en que Twitter solo estaba disponible en dos idiomas: inglés y japonés. Pero no me pareció escuchar tanta queja por la exclusión inicial del español (supongo también de otras lenguas). ¿Por qué no criticaron tanto a Twitter como a Quora? Creo que la razón está en los aeropuertos:

Vayamos por partes:

1. Interfaz

Los aeropuertos son lugares de paso de mucha gente que habla diferentes idiomas y necesita saber dónde queda qué. Cuando menos hay que decirles con urgencia donde queda el recojo de maletas, la sala de embarque y el baño.  Por tanto, tuvieron que ingeniárselas para decirle lo mismo a mucha gente. Y entonces se valieron de la gráfica (algo habitual en Twitter y Facebook)

Tal como lo demuestra la imagen (vía @LucianaArata) vivimos en una sociedad audiovisual, más visual que auditiva y, según las culturas, más orales que textuales. Apostar por el texto supone traducir. Mejor entonces que lo que haya que traducir sea poco. Quizá se vuelva tendencia hacer diseños web con la menor cantidad de textos y empleando signos y colores que ayuden al usuario a explorar los recursos de la página de manera intuitiva.

2. Usabilidad

¿Quién cuenta cuantas veces mastica un alimento antes de tragarlo? Nadie! Todos tenemos experiencia en la masticación de comidas y si bien respetamos ciertos modales (no hablar con la boca llena) , la verdad es que somos unos salvajes que masticamos como nos da la gana. Creo que algo así son las aplicaciones cuando se popularizan: La gente escribe lo que le da la gana y como le da la gana. Se entiende una censura sobre contenido, pero no sobre modo y en el caso de Quora, el idioma es un modo: el modo como la gente quiere hablar y dejarse entender.

Censurar por idioma puede obligar a tres cosas:

• Una rápida corrección de Quora, contratando algún tipo de servicio que detecte palabras clave en español para censurar con mejor criterio
• La aparición de un Quora hecho por gente de habla hispana
• La creación de muchas cuentas y el rápido aburrimiento de una buena parte de los usuarios

Es fácil escribir preguntas en Quora, pero me es más natural leer las respuestas de mis amigos en español. Después de todo, es el idioma en el que converso

El Imperio Contraataca

He preparado este gráfico tomando datos del post La Experiencia de las Tiendas de Aplicaciones (E. Dans) para mostrar que Apple tiene más aplicaciones para su iPhone/iPod; pero Google tiene más aplicaciones gratuitas.

Es verdad que más no significa mejor, pero la lógica me dice que es más probable encontrar mejores apps donde hay mayores ofertas. Igual, donde Mastercard no puede comprar, existe el Jailbreak

Modelo de negocio para web

Veamos: Si bien el 2010 trajo nuevos modelos de negocio para la web, lo cierto es que hay dos que me siguen llamando la atención: Google y Apple (aunque uno de ellos me parece que está perdiendo un poquito de terreno)

1. Google sigue manteniendo un alto ingreso por publicidad. Esto se vuelve relevante cuando, por primera vez, hay más dólares invertidos en anuncios on line que en anuncios de papel. Al menos en EE.UU.

… y relevante para Google, cuando guarda en sus arcas 4 de 10 dólares que se invierten en publicidad on line

2. Apple, en vez, no las tiene todas consigo:

a. En abril de 2010, Apple lanzó el iPad. 120 mil se reservaron en las primeras 24 hrs de preventa 300 mil el lanzamiento y llegaron a 700 mil en las primeras 48 hrs. Lo malo para Apple fue que a las 24 hrs de lanzamiento, su nuevo gadget ya había sido hakeado

b. Apple se fundamenta en dos cosas: venta de aparatos y venta de bits (desde música hasta aplicaciones). En el primer frente, a la iPad, le ha aparecido competencia feroz.

c. Pero la joya de la corona probablemente sea la tienda iTunes (o App Store) al punto que ayer lanzaron la MacStore. Y pasó lo mismo que con su dispositivo físico: Un millón de descargas al primer día y hackeo en menos de 24 hrs (lo que se traduce como aplicaciones gratis para todos) Atomizar contenidos y abaratar sus precios no los libera de la gratuidad del post hackeo.

En resumen: Apple está rodeada de competidores que abaratan sus productos y hackers que regalan sus aplicaciones mientras que Google (que también habla de tablets y tiendas) sigue firme en los números de la Publicidad.

Sospecho que las empresas desarrollarán más aplicaciones gratuitas, y a modo de publicidad. Y que estas, llamémosle AdverApps, se canalizarán desde las tiendas, con ganancias para desarrolladores, distribuidores y usuarios. Quizá entonces, la lógica de «ver avisos» divertirdos sin pagar por ellos tenga sentido en los dispositivos móviles aunque, de momento, Disney no haga buenas apps

Lo que no sabes que se sabe de ti

El WSJ publicó hace unos días What They Know, un interactivo que (es fácil adivinarlo) recoge datos que, muchas veces sin saberlo, los usuarios entregan al visitar determinadas páginas.

La teoría dice que es posible que, tras visitar la web de una empresa, ésta puede saber que vivo en Marte, que me interesan los autos solares, que me conecto a Internet 16 hrs al día, què compro por Internet, etc.

La prueba más evidente es que cuando vemos un video en Youtube o buscamos libros en Amazon, éstas páginas «nos sugerirán» canciones o libros relacionados con nuestro criterio de búsqueda. Y es aquí donde empieza el dilema

Todo lo que las empresas saben de nosotros ha sido puesto por nosotros (voluntariamente) por la gente con quienes nos relacionamos (cuando nos etiquetan) o por terceros que no tienen nada qué hacer y suben bases de datos (espero sean la minorìa de las veces)

La lógica me dice que solo tenemos dominio del primer caso. Para el segundo, ya medirán ustedes el miedo que produce una ex furiosa con tus peores fotos en su celular. Y es que hay tres actores vinculados en este tema: por un lado, nosotros, nuestros conocidos o alguien que quiera publicar nuestra información sin permiso y, por otro lado, las empresas o esos desconocidos que capturan la información

Una web puede ser más inteligente (o estúpida) en la medida que sepa qué hacer con la información nuestra (por ejemplo, sugerir) y, este mi punto, tiene todo el derecho a hacerlo, si antes cumple con el deber de decir claramente que lo hará. El problema es que ni el Estado lo dice claramente por, ya me dirán, publicar información no es lo mismo que darla a conocer. Las veces que buscamos cosas en las páginas de instituciones públicas, que seguro «están», pero escondidas en un mar de información, podría considerarse como otra forma de ocultar información.

La defensa de las empresas que usan información que les damos puede ser el famoso «te lo advertimos» o «usted aceptó las condiciones» pero no nos engañemos. Si esas condiciones se presentaran de un modo tan claro como los avisos publicitarios, otro sería el cantar.

Las redes tienen perfume de mujer

Creo que fue Leonardo Polo quien, por hablar de Aristóteles, decía que las mujeres tenía la glotis más liviana y más pequeña, lo que les daba una voz más aguda. Cierto o no (que hablen más rápido o que hablen más) son datos curiosos si se comparan con evidencias tales como el número de alumnas de facultades de comunicación, generalmente mayor (abrumadoramente mayor) que el de sus pares del sexo opuesto.

Hace unos días, ComScore publicó un estudio titulado Women on the Web (disponible en Scribd para no suscriptores) donde, pese a ser minoría en Internet, las mujeres demuestran una participación diferente en dos rubros: las redes sociales y las compras.

Creo que nosotros tenemos el café y el bar; pero ellas tienen el teléfono y el té. Y si bien creo que socializar no distingue género, sospecho que comprar sí. Y que el acto de comprar tiene que ver más de lo que suponemos con nuestros antepasados, en la época en la que cazar era un acto de ellos y recolectar una actividad femenina.

Después de todo, es por ellas que los hombres dejamos la caverna y nos instalamos en una casa.

En la red: ¿Qué compramos más que ellas? Pues aunque no lo crean, nosotros les ganamos en electrónica de consumo, entradas al cine y flores.

Vía: HagoClic

500 millones de usuarios en Facebbok

En Mashable. Vía eBlog

El Mundial nos sigue

Luego del abrumador elenco de recursos para seguir el mundial Sudáfrica 2010 por Internet propuesto por el Doc, no queda sino agregar este link de José Carnero para ver los partidos del mundial por Internet

Foto, video y los afiches mundialistas de ESPN

Cuando apareció este video en El Comercio sospeché que no se trataba de un video. De hecho, la propia nota lo corrobora más adelante.

La cosa es que uno de los enlaces apunta a esta foto:

Se trata de una serie de afiches, con las 32 selecciones, trabajados por ESPN a estilo dibujo retro y conceptual.

Al margen de la estética, creo que cometemos muchos errores en la presentación de fotos al tratar de darle «apariencia audiovisual» o de imagen en movimiento

Comparen este video de Youtube de este post con la manera en que lo hace este espacio de livejournal

Errores porque, lejos de aportar dominio sobre las fotos que quiero ver, me restringen a una suerte de orden (tipo slide) que aporta una velocidad lenta, a tamaño no necesariamente óptimo, con entrega de fotos de uno en uno que requieren de mi más paciencia que interés. Caso galerías de Terra y RPP

Es decir: no quiero darle al botón «siguiente» ni que una velocidad pre programada determine las fotos que quiero ver. El antiguo y práctico blogroll me parece sigue siendo la opciónn más relevante

El baile es de a tres

Es curioso ver cómo cada uno de los protagonistas se ha ido consolidando respetando muy bien su estrategia base: Apple, con el desarrollo y la comercialización de medios novedosos (y capacidad de censura); Google, con esa extraña forma de hacer participar a los usuarios hasta convertirlos en emisores y Microsoft con esa extraña habilidad para masificar por precio y sacar el mejor partido de la ignorancia de la gente.

Aquí una actualización de cómo va el baile

Vía