Veía en el muro de @elmorsa esta gráfica de comunicación animal y pensaba en aquel primer humano que domesticó al perro (que en realidad fue también elo primer humano que domesticó)

A mi lado, en un café, una pareja que nunca en mi vida he visto y que cree que no les escucho porque llevo audífonos discute diplomáticamente usando un vocabulario enriquecido y una serie de razonamientos que denota, cuando menos, formación universitaria.

Lo complicado que puede suponer relacionarse me llevó a concluir que sería buena idea hacer algo simplificado, como la gráfica del perrito, pero aplicada a las relaciones de pareja. Fue entonces que me detuve y pensé: ¿Será posible  resumir en 4×6 cuadros las comunicaciones no verbales entre pareja?

Me temo (espero equivocarme) que la Psicología, como ciencia, hace algo parecido. Que si le sudan las manos es porque está nervioso;  que si no mira mientras responde es porque miente; que si mueve mucho el pie es porque es hiperactivo…

Pienso que la Comunicación no verbal es una ayuda impresionante para mamíferos tan complejos como nosotros. El famoso “Amor, ¿Qué te pasa?”  con el consecuente “Nada” no es sino una evidencia cotidiana de la ayuda de la comunicación no verbal. Pero llevada a un extremo puede resultar peligroso.

Más cuando al mamífero complejo le sudan las manos porque sufre de hiperhidrosis o porque evita el contacto visual porque le distraen mucho las miradas y quiere concentrarse en la respuesta… aunque sabe que es hiperactivo y sospecha que hay un tratamiento para eso, dos veces por semana, lo que dure la curación.

Ha pasado mucho tiempo. 48 años. Y me sorprende como esos mocosos veinteañeros desafiaron los miedos que debieron haber sentido al estar frente a cámaras en el Show de Ed Sullivan (que hoy mencionamos porque ellos se presentaron allí)

El video muestra un sonido pésimo, sus voces llenas de miedos y un público de saco y corbata que se sometería a canciones como All my loving, Till there was you, She love you y I wanna hold your hand

Podría hablar del poder de la tele (que seguro no hubiera dado lo mismo presentarse en cualquier programa) Podría hablar d ela mención a Elvis, de que Paul solo tenían 22 años… pero solo diré que hoy, cuando un chico que aún no llega a la veintena de años me dice que lo suyo es la música, yo lo animo a ser el mejor en lo que ama. Nada le garantiza ser un Beatle, pero yo debo ser el último en impedírselo.

Benjamín Edwards dirá que lo que vino después fue el efecto mariposa.  Creo que tiene razón.  No impidamos el batir de unas alas

Según el profesor Eduardo Zapata, semiólogo de la UPC, existen tres tipos de sistemas culturales que explican cómo se relacionan las personas o los grupos humanos: los orales, los escribales y los electronales.
De hecho, el adjetivo se puede aplicar tanto a las sociedades como a las generaciones: hay pueblos previos a la invención de la escritura que se han mantenido así y siguen conservando su “modos de ser” (imagine los de tradición quechua o amazónica, por ejemplo); hay sociedades que construyen el conocimiento sobre el texto o palabra escrita; y hay gente que vive pegada al BlackBerry.
Esta manera tan particular de acercarse a los contenidos a través de medios de comunicación configura el modo de ser de las personas. Si “somos lo que comemos”, tiene sentido que seamos lo que vemos, escuchamos, leemos o a lo que le hacemos “Me gusta”.
Dos: han pasado años desde que vi mi celular (mi actual celular) por primera vez. Años. Considero que el Nokia serie 1000 (pueden buscarlo en Google) es un teléfono pensado para hablar por teléfono. Y no es redundancia.

Me explico: cuando tuve que actualizarlo (léase: regalarlo y comprarme otro), me entró el bichito de migrar al iPhone. Pregunté precios. Todos venían con planes llenos de números y meses. Era algo así como comprarlo en cuotas paqueteado con un número equis de llamadas que no estaba seguro si iba a realizar. Recuerdo una opción en la que el iPhone era mío desde el principio, sin paquetes, pero el precio me parecía un poco elevado.
Debo confesar que ese mismo día me llamó la atención el iPod, porque hacía lo mismo que el iPhone por muchos dólares menos. Es verdad que un iPod no es un teléfono, pero, para serles sincero, no me importó. Fue así como salí de la tienda con mi viejo Nokia y mi nuevo iPod.
Si piensan que enloquecí, les diré que no soy el único: hace un año también vi una solución similar en Francisco Arbaiza, profesor de Publicidad de la Universidad de Piura. Eso sí, luego de enseñarme las innumerables aplicaciones descargadas y lo duro que le resultó interactuar con un BlackBerry, recuerdo que también se quejó: “Lo único malo de esto no es que no tenga teléfono, sino que se conecta a Internet solo en aquellos lugares donde hay Wi-Fi”.
Es evidente que los smartphones hacen cada vez más cosas. Te enteras de que aparece una nueva aplicación, la descargas y listo. Tu smartphone sin phone podrá identificar canciones, leer códigos QR, hacer efectos vintage a una foto, ser un simulador de vuelo, etc. Desde mi punto de vista, “hablar por teléfono” es una de las tantas cosas que puede hacer un smartphone. Es una aplicación más y no la mejor de todas: una llamada celular supone un pago, importunar a la persona que recibe la comunicación y alterar a toda la sala del cine según la circunstancia y el volumen del aparato.

Hablar por teléfono me sabe a oralidad, eso sí, con la calidez cultural que todo ello significa.
Lo propuso Jason Chen, editor de Lifehacker: “Hay que llamar por teléfono solo en caso de emergencia; para todo lo demás, hay que usar mensajes de texto”. ¿Cómo llegamos a este punto? No lo sé. La cosa es que, según refiere, se está volviendo práctica habitual entre quinceañeros, veinteañeros y treintañeros. Y el texto electrónico no es exclusivo de la telefonía. Enseñar en la universidad e interactuar con alumnos no supone sólo recibir mails (que desde ya se usan menos) sino mensajes en Twitter (texto), Facebook (texto) y chat (texto). Además de los mensajes de texto (texto) en caso tengan tu celular. De cinco canales, solo uno alude a telefonía… y no precisamente de voz.
Para un escribal, “modernas instalaciones” puede traducirse como un lugar amplio, iluminado, con sofá y alfombra. Para un electronal, ese mismo lugar es un infierno si no tiene una buena conexión Wi-Fi. O si su teléfono se quedó sin batería.
Es un poco incómodo andar con un Nokia y un iPod en los bolsillos. Sobre todo en verano, cuando el bulto viaja de la casaca al pantalón. Pero era evidente que usaba más mi iPod (Twitter, correos, Facebook, fotos, música, videos, juegos, archivos adjuntos) que mi Nokia, orientado solo a telefonía.
Lo que es un hecho es que la próxima cámara que compre será un “celular”.
Hoy, la conectividad a Internet y la consecuente capacidad de descargar las aplicaciones marca la diferencia entre un celular y un smartphone. Mañana, no. Según IDC, al segundo trimestre de este año, las ventas de smartphones superaron a las de celulares por primera vez. Al menos en Europa. Y es evidente que nadie gasta tanto dinero solo para “llamar”. Fueron 20,4 millones de celulares vendidos durante el segundo trimestre del 2011 (-29% respecto al 2010) frente a 21,8 millones de smartphones (+48%) en el Viejo Continente.
En Estados Unidos, la actividad de los usuarios de smartphones también da pautas de nuevos patrones de consumo. Una de las decisiones más difíciles (comprar por Internet) arroja números llamativos: según Google Mobile Movement, 3 de cada 4 usuarios de smartphones ya han hecho una compra desde sus dispositivos. Y uno de esos tres lo hizo como consecuencia de haber usado una aplicación orientada al márketing móvil.
Descargar una aplicación. Bajar de algún lugar de Internet un programa pequeño (aplicación) que haga algo. ¿Funcionará? Hagamos números: a mediados de año, Apple anunció que ya se habían alcanzado 15.000 millones de descargas desde su tienda online. Y si en el mundo vivimos 7.000 millones de personas, podemos concluir que por cada humano que habita en el planeta han habido dos descargas de la tienda App Store (independientemente de la descarga que nos trajo al mundo).
Pero el mundo no es una manzana. A inicios de año, las ventas de smartphones en general superaron por primera vez a las ventas de computadoras (PC). Traducción: hoy es más probable encontrarnos con una computadora en un bolsillo que en un escritorio. Por favor, avísenle al hombre del marketing que nos promete “modernas instalaciones”.
Por si fuera poco, un estudio de Nielsen reportaba que el consumo de video en dispositivos móviles se duplicó en solo un año, y que el perfil de usuario son jóvenes de 18 a 24 años con un consumo medio de cuatro horas al mes (casi 8 minutos de video móvil al día). Buenas noticias para Google, dueño de Android y de YouTube. No sé si tanto para los padres de esos chicos a quienes más veces vemos viendo una pantallita que con la mano en la oreja hablando por teléfono. No sé si a ellos, pero quizá a sus nietos les toque olvidar la palabra aló.

Será difícil para mí escribir esto porque 1. uso sus programas, 2. me parece que son buenos y 3. ayudo a difundirlos pero, pienso que Adobe tiene los días contados.

Veamos: Leí un viejo artículo de National Geographic sobre genética y evolución (buscar Gen Hox) y aunque no esté disponible en la red, allí se cuenta cómo las especies, desde lo más pequeñito de su ser, han tenido que adaptarse para sobrevivir.

Kodak, en mis tiempo sinónimo de fotografía, no supo mutar los átomos de sus fotos a los píxeles con los que vemos hoy nuestas parrandas. En mis tiempos, hubo un color que se llamaba amarillo Kodak y hoy, para muchos de mis alumnos, es novedad.

La cosa es que el paso de lo físico a lo bítico no es el único paso evolutivo en el arte de construir mensajes

Facebook (que es más seria de lo que crees)  es gratis, fácil de usar y entretenida. Groupon, que es de las nuevas que han salido, es gratis, fácil de usar y útil. Linkedin, Foursquare, GMail, Twitter, Flickr, Youtube, Wikipedia, por el amor de Dios! la constante es que sea fácil de usar, gratis y entretenido o, en su defecto, fácil de usar, gratis y útil.

¿Dónde está el negocio? Esa es otra  historia. La cosa es que adobe no cumple dos de las tres premisas arriba puestas, lo que lo convierte en una herramienta (útil o entretenida) empleada por quien tiene dinero o software pirata, además de tiempo para aprenderlo.

Quien haya usado el Photoshop para iPhone y luego el Instagram descubrirá que el primero es un mamarracho desvinculado de la usabilidad y de la red (es mi opinión) Estoy siendo injusto, porque ambos sirven para cosas diferentes pero (les diré un secreto) para la gente común, ambos sirven para foto. Y punto

La idea es presentar los contenidos de modo que le sea fácil de usar a la gente. Aquel software pretencioso que crea que sirve para todo, no sirve para nada porque 1. se hace complejo de usar y 2. entra rápido en desuso. ¿No me cree? Cuente todas las opciones a vista que tienen las llamadas “aulas virtuales” de cualquier universidad y compárelas con los 18 links que tiene Google en su página de inicio… Un momento! ¿Google tiene 18 links en www.google.com? Yo pensaba que tenía dos: Buscar y voy a tener suerte… Eso es usabilidad

Usabilidad es presentar los contenidos de modo fácil. Porque el usuario no tiene tiempo para aprender a usar tu software. De hecho, no tiene tiempo ni para reproducirse. ¿Por qué complicarlo? Esto es la importancia de hacerlo fácil.

La importancia de hacerlo gratis es la viralidad. Los pocos fragmentos de ópera que has escuchado se los debes a L. Pavarotti. El decía que si la ópera no se hacía popular, moriría. Y esos que discrepan de él, le deben a él que los medios les entrevisten.

El giro de negocio de Adobe (puede que en este punto me esté equivocando) no es que sea popular. Fíjense en el precio y compárenlo con las aplicaciones que venden para tablets o smartphones.

Me dirán que una aplicación no es lo mismo de un software para computadora. Les diré “todavía” Y el todavía (que tiene que ver con tiempo) es muy frágil en las industrias digitales. Si lo duda, haga memoria y vea lo rápido que cayó el precio de un GigaByte  o lo mucho que podemos almacenar hoy.

En las cosas digitales, ya no estamos viviendo el equivalente a los primeros días de la aviación. Creo que estamos viviendo el equivalente a los segundos días de la aviación. Y aunque hay amenazas de una segunda burbuja, en lo digital el avance es veloz (a escalas geométricas ) Pasaremos del 2do al 4to día, y de allí al 8vo, al 16vo… al punto que hoy no podemos decir que Facebook perderá usuarios cuando sea de pago (porque no es su cor de negocio, al menos no ahora) o cuando aparezca un competidor más complejo (porque la complejidad tampoco es su cor: la complejidad la hace el usuario cuando agrega otras aplicaciones que le son divertidas)

Apostar por lo gratuito y simple (a la vez que útil y entretenido) tiene en lo online  un aliado. Y si aún quedan empresas que venden software en cajas, permítanme mostrarles las dos últimas travesuras que han hechos los gigantes en la nube: Apple y Microsoft

Mientras tanto, algunas empresas creen que dejándote probar el producto por 30 días, te convencerá de su compra. Ojalá que llueva café

Hace un tiempo (no mucho) pensábamos que cantidad y calidad eran sinónimos. A veces se exige trabajos con un número de páginas como mínimo pero, si sabemos que una hoja A4 pesa 4,8 gr. podemos deducir que exigimos tesis que pesen casi medio kg (poco más de 100 págs) sin considerar, en esa variable, la cantidad ni la calidad de las ideas.

¿Cuál es número mínimo de palabras para una idea brillante? Y dos: ¿Qué es lo que evaluamos como docentes o profesionales?

No digo que una tesis entre en un tuit. O quizá sí (habrá que revisar su definición)

Hace un tiempo (no mucho tampoco) pensábamos que Twitter era una herramienta que permitía publicar 140 caracteres. Hoy sabemos, gracias a los chicos de ingeniería, de empresas, de comunicaciones y a los enamorados que eso es anticuado.

No digo que un tuit pueda extenderse a más caracteres (cosa que se puede); digo que definir al tuit por la cantidad de caracteres que le caben sería como definir al papel según el número de líneas que permite escribir. Y adiós Origami

Si bien Twitter puede provocar malos entendidos, exposiciones indeseadas y hasta ser fuente de mentiras y rumores (como el papel u otro medio) lo cierto es que también presenta ventajas. Y como hoy nadie cuestiona el uso de cuadernos en salones de clase, yo me animaré a presentar algunas ventajas de twitter para la educación (a modo de tuits) :

1. Es gratuito y fácil de usar
2. Es portátil (cabe en el celular)
3. Obliga a ser conciso
4. Obliga a aprender nuevos códigos y sacar provecho de ellos
5. Permite enlazar, que es como profundizar ideas en la red
6. Por esto último, permite soportes escritos, gráficos y audiovisuales
7. Expone y permite compartir conocimiento
8. Permite ser encontrado y encontrar colegas
9. Permite hacer seguimiento a expertos (es el nuevo RSS)
10. Se vincula a Facebook (página natural de los jóvenes)
11. Evoluciona

Nadie ha visto los últimos días de Twitter todavía. Por tanto, nadie puede decir si la marca o género son una moda pasajera o si tendrán mayor protagonismo en la educación. Lo único que sé es que el primer libro no fue impreso, sino un ejemplar único, de los tiempos de los manuscritos (algo más parecido a un cuaderno) y así lo hubieran considerado en un inicio moda pasajera u objeto exótico,  nadie cuestiona la utilidad del los libros hoy. Mmm, quizá mañana

Con la “desaparición” de Symbian, Apple y Google iniciaron una guerra por hacerse del control de (y aquí viene lo curioso) aparatos. Pude decir “celulares” en vez de aparatos, pero no. Los controles de los automóviles incluyen más que un GPS (aparato) cuando incluyen una Tablet, y una Tablet (aparato) no es un celular y un teléfono móvil (aparato) no es una consola de videojuegos y una consola de videojuegos (aparato) ya no es lo que era: Pronto las casas (¿aparato?)no serán lo que son. Entonces,  ¿Cuál es el común denominador de todo esto?

1. Salvo el auto, son aparatos electrónicos pensados para arrojar información
2. Usan un sistema operativo (desarrollados por compañías de electrónica) que los hace funcionar

Ahora juntemos las dos ideas: se trata de objetos que funcionan en su mayoría por Google (Android) o Apple (iOS). Una cosa son los contenidos que funcionan en objetos (objetos como las tablets, generalmente diseñados para mostrar contenidos) y otra los objetos en sí que sirven para algo. El objeto es el cuerpo, el sistema operativo es el alma

Las pantallas tienen un largo desarrollo por delante pero,  ¿Por qué reducir la interacción a una pantalla que se lleva y solo muestra? Un cajero automático es una pantalla que entrega y recibe datos y a la vez un robot, porque suple al señor de la ventanilla del banco. Funciona con un software al igual que una lavadora. Sé que a esta altura dirá que estoy loco, pero un auto que se maneja solo (desarrollado por Google) no es otra cosa que un robot que hace las veces de piloto.

Aparatos y no pantallas. El sistema operativo más usado no es iOS, Windows o Android. Es Itron. ¿Y saben por qué?

…se utiliza en todo tipo de aparatos electrónicos como teléfonos móviles, faxes, aparatos de música, radios, lectores de CD, cámaras digitales y todo tipo de gadgets de reducido tamaño… y con los millones y millones que hay de esos, superan con mucho a los que hay instalados en los ordenadores de todo el planeta (1)

Entonces: ¿Por qué limitarse a las pantallas? Recordemos que la palabra robot viene, etimológicamente, de la palabra trabajo y Asimov lo define como “máquina computarizada capaz de realizar cualquier tipo de tarea que son demasiado complejas para cualquier mente viviente aparte del hombre…” (2)

No importa la apariencia. La imagen que acompaña este post pertenece a un andriode, que es un robot de forma humana; pero a diferencia de la mayoría de nosotros, no todos los robots tienen forma humana. Las líneas de producción de automóviles están llenas de robots (que parecen grúas) y hasta el buscador de Google es un “robot”. Robots que en ocasiones tienen más criterio que algunas personas que he conocido porque al menos tienen en claro su orden de prioridades, pero esa es otra historia.

Lo cierto es que tengo la impresión que en los próximos años veremos a estos dos competir (hablo de Google y su rival) en escenarios que trasciendan a las pantallas, y que de alguna forma u otra interaccionen con el mundo físico de un  modo más eficiente que los humanos quienes, desde mi punto de vista, mantendrán ventaja no por lo que puedan hacer sus manos sino su cabeza y corazón.

Mientras tanto, seguimos evaluando por cómo usamos los softwares.

(1) Microsiervos http://www.microsiervos.com/archivo/tecnologia/sistema-operativo-mas-extendido.html

(2) Asimov, Isaac. Visiones de Robot / Crónicas del Robot.

Este es (era) el Nokia 1100, el modelo de celular más vendido en la historia (200M)

Hubo un tiempo en que de cada dos celulares en el mundo, uno era Nokia.

Nokia tuvo un competidor en Microsoft cuando estos últimos decidieron entrar al mercado de celulares tal y como lo hicieran con las PC: a través del sistema operativo (y es allí cuando aparece Windows Mobile)

Pero hace unos años, Nokia dejó de sorprender. De hecho, de las últimas sorpresas que se le recuerdan fueron el Nokia Morph [ficción] y su caída en participación de mercado.

1. Hace unos días, Stephen Elop, CEO de Nokia y un extraño para mí, le dedicaba un memo a todos sus trabajadores.  En él planteaba la situación similar a la de un hombre en medio de una plataforma petrolera en llamas y su elección entre morir quemado o lanzarse al Atlántico a riesgo de morir ahogado.

Tres párrafos resumen la situación (será caso de estudio)

En el 2008, la cuota de mercado de Apple en el rango de más de 300 dólares fue del 25%; mientras que en el 2010 ascendió a 61%. Ellos están disfrutando de una inmensa curva ascendente, con 78% de crecimiento de las ganancias anuales en el cuarto trimestre de 2010. Apple demostró que si se diseña bien, los consumidores comprarían un teléfono de alto precio con una gran experiencia y los desarrolladores construirían aplicaciones. Ellos cambiaron las reglas de juego, y hoy por hoy, Apple se adueñó de la gama alta.

Y luego está Android. En cerca de 2 años, Android creó una plataforma que atrajo desarrolladores de aplicaciones, operadores telefónicos y fabricantes de hardware. Android comenzó en el sector de gama alta y ahora están ganando terreno en la gama media, y rápidamente van a ofrecer teléfonos por menos de 100 euros. Google se ha convertido en una fuerza gravitacional, atrayendo mucha de la innovación de la industria hacia su centro.

No nos olvidemos de la gama baja. En 2008, MediaTek brindó referencias completas de los diseños de sus chipsets de teléfonos, lo que permitió que empresas manufactureras en la región china de Shenzhen produjera teléfonos a una velocidad increíble. Según algunas fuentes, este ecosistema ahora produce más de un tercio de los teléfonos que se venden globalmente, quitándonos participación en el mercado de los países en vías de desarrollo.

Entre el memo (9 feb) y el anuncio oficial (11 feb) sucedieron protestas de los trabajadores, ofertas de trabajo de Google al talento que se va y las primeras especulaciones del Nokiasoft

Carlos Rebato, Arturo Goga y algunos twitteros entendidos en la materia se muestran a favor de la alianza y, en resumen, una aporta el fierro (hardware) y otra el alma (software) Y en el fondo, sospecho que tienen razón, como alguna razón tienen los padres de familia de estar contentos  cuando ven casarse al hijo(a) soltero(a) que ya es mayor.

Pero, ¿Por qué han tenido que salir los capos a decir “lo que está sucediendo es bueno”? ¿Por qué no hay esa sensación de “ha nacido un monstruo”? Sospecho por 3 motivos (además del desconocimiento colectivo) :

1. El rescatista (Microsoft) no es un loveMark

2. El rescatista conquistó el mercado de los sistemas operativos en PC con la misma política de software (y ya sabemos qué fue lo que sucedió)

3. Nokia firmó la rendición en la batalla de los bits móviles estando primero (en caída libre, eso sí, pero primero)

3. Además, son escandinavos! Es uno de los centros más importantes del planeta en cuestiones de diseño. ¿No hay gente allá que diseñe contenidos e interfaces para móviles?

3. Había otra maneras y otros actores.

Por lo visto, hay que saber envejecer

Una pregunta que más abre los ojos de mis amigos es dónde está el dinero en internet.

La respuesta más frecuente es “en la Publicidad” (sí, claro, y vivieron felices por siempre)

Linkedin es un Facebook para empresarios y profesionales que, según me entero por Gemma Ferreres, responde distinto a esa pregunta. Sólo el 29% de los ingresos de Linkedin vienen de la publicidad

La siguiente pregunta no es sobre el origen del 71% que resta. No! La siguiente pregunta es por qué Linkedin no pone todas sus castañas en el saco de la publicidad.

Mi hipótesis está en el giro de negocio. Linkedin produce contenidos (como los periódicos) pero los que trabajamos en una oficina también. Entonces, si los oficinistas ganan dinero sin usar anuncios en las corbatas, entonces no habría necesidad de depender de la publicidad.

El valor del contenido genera un nuevo ingreso (la suscripción) pero el consumo o procesamiento de dicho contenido te vuelve especialista. Y allí está el detalle o, si lo prefieren, el recruiting.

A este paso, dudo mucho que entre sus alternativas a la publicidad, ellos consideren “pasar el sombrero“

Primero: Se sabe que el idioma más hablado del mundo es el chino. Lo que no se sabe es que el 2do más hablado no es el inglés: es el español.

Dos: Hay más usuarios de Internet en China que personas viviendo en Estados Unidos. Más o menos 450 mllns vs. 310 mllns. O si lo prefieren, por cada dos estadounidenses a tres chinos con Internet.

Caso: Quora es una red social similar a Twitter, orientada a preguntas y respuestas.

¿Qué sucedió?

1. Los usuarios preguntaban en inglés,
2. los chicos de Quora censuraban lo inadecuado,
3. la cosa funcionaba,
4. llegan invitaciones a hispanohablantes,
5. la gente pregunta español (o en cualquier idioma),
6. los de Quora no entendían lo que leía y no sabían si censurar o no
7. decidieron censurar y al final provocaron dudas entre los críticos y reclamos de los usuarios, según me entero por Belén en Twitter

Experiencia Previa: Hubo un tiempo en que Twitter solo estaba disponible en dos idiomas: inglés y japonés. Pero no me pareció escuchar tanta queja por la exclusión inicial del español (supongo también de otras lenguas). ¿Por qué no criticaron tanto a Twitter como a Quora? Creo que la razón está en los aeropuertos:

Vayamos por partes:

1. Interfaz

Los aeropuertos son lugares de paso de mucha gente que habla diferentes idiomas y necesita saber dónde queda qué. Cuando menos hay que decirles con urgencia donde queda el recojo de maletas, la sala de embarque y el baño.  Por tanto, tuvieron que ingeniárselas para decirle lo mismo a mucha gente. Y entonces se valieron de la gráfica (algo habitual en Twitter y Facebook)

Tal como lo demuestra la imagen (vía @LucianaArata) vivimos en una sociedad audiovisual, más visual que auditiva y, según las culturas, más orales que textuales. Apostar por el texto supone traducir. Mejor entonces que lo que haya que traducir sea poco. Quizá se vuelva tendencia hacer diseños web con la menor cantidad de textos y empleando signos y colores que ayuden al usuario a explorar los recursos de la página de manera intuitiva.

2. Usabilidad

¿Quién cuenta cuantas veces mastica un alimento antes de tragarlo? Nadie! Todos tenemos experiencia en la masticación de comidas y si bien respetamos ciertos modales (no hablar con la boca llena) , la verdad es que somos unos salvajes que masticamos como nos da la gana. Creo que algo así son las aplicaciones cuando se popularizan: La gente escribe lo que le da la gana y como le da la gana. Se entiende una censura sobre contenido, pero no sobre modo y en el caso de Quora, el idioma es un modo: el modo como la gente quiere hablar y dejarse entender.

Censurar por idioma puede obligar a tres cosas:

• Una rápida corrección de Quora, contratando algún tipo de servicio que detecte palabras clave en español para censurar con mejor criterio
• La aparición de un Quora hecho por gente de habla hispana
• La creación de muchas cuentas y el rápido aburrimiento de una buena parte de los usuarios

Es fácil escribir preguntas en Quora, pero me es más natural leer las respuestas de mis amigos en español. Después de todo, es el idioma en el que converso

He preparado este gráfico tomando datos del post La Experiencia de las Tiendas de Aplicaciones (E. Dans) para mostrar que Apple tiene más aplicaciones para su iPhone/iPod; pero Google tiene más aplicaciones gratuitas.

Es verdad que más no significa mejor, pero la lógica me dice que es más probable encontrar mejores apps donde hay mayores ofertas. Igual, donde Mastercard no puede comprar, existe el Jailbreak

Veamos: Si bien el 2010 trajo nuevos modelos de negocio para la web, lo cierto es que hay dos que me siguen llamando la atención: Google y Apple (aunque uno de ellos me parece que está perdiendo un poquito de terreno)

1. Google sigue manteniendo un alto ingreso por publicidad. Esto se vuelve relevante cuando, por primera vez, hay más dólares invertidos en anuncios on line que en anuncios de papel. Al menos en EE.UU.

… y relevante para Google, cuando guarda en sus arcas 4 de 10 dólares que se invierten en publicidad on line

2. Apple, en vez, no las tiene todas consigo:

a. En abril de 2010, Apple lanzó el iPad. 120 mil se reservaron en las primeras 24 hrs de preventa 300 mil el lanzamiento y llegaron a 700 mil en las primeras 48 hrs. Lo malo para Apple fue que a las 24 hrs de lanzamiento, su nuevo gadget ya había sido hakeado

b. Apple se fundamenta en dos cosas: venta de aparatos y venta de bits (desde música hasta aplicaciones). En el primer frente, a la iPad, le ha aparecido competencia feroz.

c. Pero la joya de la corona probablemente sea la tienda iTunes (o App Store) al punto que ayer lanzaron la MacStore. Y pasó lo mismo que con su dispositivo físico: Un millón de descargas al primer día y hackeo en menos de 24 hrs (lo que se traduce como aplicaciones gratis para todos) Atomizar contenidos y abaratar sus precios no los libera de la gratuidad del post hackeo.

En resumen: Apple está rodeada de competidores que abaratan sus productos y hackers que regalan sus aplicaciones mientras que Google (que también habla de tablets y tiendas) sigue firme en los números de la Publicidad.

Sospecho que las empresas desarrollarán más aplicaciones gratuitas, y a modo de publicidad. Y que estas, llamémosle AdverApps, se canalizarán desde las tiendas, con ganancias para desarrolladores, distribuidores y usuarios. Quizá entonces, la lógica de “ver avisos” divertirdos sin pagar por ellos tenga sentido en los dispositivos móviles aunque, de momento, Disney no haga buenas apps

Fiat Brasil ha lanzado el proyecto Fiat Mio, una suerte de web colaborativa donde la gente opina sobre lo que debería ser el futuro del automóvil.

La cosa es que, más allá de los intentos actuales de incorprorar una pantalla inteligente (iPad) en un espacio muerto (la consola donde suele ir la radio y el aire), Fiat propone una integración más atrevida donde la interacción usuario – automóvil llega a niveles de conversación humana (bueno, salvando las distancias) partiendo de tecnologías ya existentes (como las respuestas a comandos de voz y avatares) y contenidos relevantes que no se limitan al estado del vehículo

Me parece relevante que la portabilidad de gente en el caso de los autos y de datos en el caso de los teléfonos de paso a la conectividad de gente-gente y gente-datos.

La pregunta de rigor es si necesitamos que los autos hagan todo eso, existiendo ya el celular. Mi respuesta es sí y mi argumento se sostiene en que los celulares tienen un tamaño limitado (debe entrar en el bolsillo) haciendo del automóvil un medio, ya no solo de transporte, tan distinto como lo es la tele del cine

En Cinema Paradiso, Alfredo le cuenta a Toto la historia del Soldado y la Princesa:

La Historia cuenta que un Rey hizo una fiesta a la que asistió la Princesa. Un soldado que estaba por allí se quedó enamorado de ella y un día le dice que no podría vivir sin su amor. La Princesa, conmovida, le propone que le espere 100 días y 100 noches al pie de su balcón. Y el soldado así lo hizo: un día, dos, diez… 90 días… los pájaros le cagaban la cabeza, las abejas se lo comían vivo, estaba pálido, seco, sin fuerzas. A la noche 99, el soldado tomó su silla y se fue.

Es una historia con un final inexplicable (bueno, con el tiempo, Toto se lo explicará al propio Alfredo).

Sucede que nosotros podemos adueñarnos del mundo. Tener propiedades. Pero no personas: Nadie es dueño de nadie. Y a la vez usamos adjetivos de pertenencia para con otros seres humanos: mi mamá, mi amiga, mi alumno…

No es que yo sea dueño de mis alumnos; ellos son libres como yo y a la vez hay una relación de reciprocidad, de pertenencia sin propiedad (juntos pertenecemos a un grupo como dos esposos pertenece a una nueva familia)

Pienso que con las ideas (ciencias y artes) sucede lo mismo. Poseer un libro no quiere decir poseer sus ideas (Para eso, hay que leerlo) Pero una vez leído, ¿Quién me quita las ideas? ¿Cómo confiscarme la música que silbo? Las relaciones entre las personas y los contenidos, me parece, se asemejan más a las relaciones entre personas que a las relaciones de propiedad que se ejercen con los bienes materiales.

El soldado de Cinema Paradiso supo que la Princesa no le podía corresponder a su cariño. Tampoco podía sostenerle la promesa de ser suya por el resto de la vida. Por eso se fue. Quizá las ideas, cuando se comparten, son como esas Princesas. Ya no son nuestras (aunque nos den el crédito) porque nada impide que otro las piense, o las cante o las reproduzca en su imaginación. Y parece que es bueno que así sea